Vinchent的博客

失去兽性,失去很多;失去人性,失去一切。

电影里的布景对我来说处于陌生的交界处。作为一个90后的城市人,电影里出现的这些老物件、老房屋、老场景存留在我非常早远的记忆中,我似乎并没有对这种记忆产生怀念的情绪。

那是一个我大概知道,但是并不属于我的时代。

这部电影给我的感觉和这段记忆给我的感觉一样,若即若离。故事很简单,是两个找人的故事,背景是正在建设的三峡工程。

这部电影让我思考的内容超出了电影本身——我们在多大程度上可以脱离电影本身的叙述来理解电影?

{{

}}

这部电影的主要场景都非常扎实,就好像纪录片般常态化的呈现,但是其中又有一些难以理解的“超现实”画面:比如一栋烂尾楼像火箭一样升天,以及最后在男主迷茫眼神的背后,有一个人在两栋楼之间走钢索…

我不知道该如何理解这些画面,但是这种叙事语言一定是超越现实本身的,需要做引申的探讨,可是引申多少,引申到哪里去,这恐怕还得看每个人的理解。

我是一个愚笨的人,我对此没有理解。别人的理解,我姑且一看,也不必当真。

电影作为一门艺术,和其他艺术一样,只有和观众发生碰撞才变得有价值,不同的人可以对一件作品有不同的理解,每一份理解都属于这个人自己,我认为这恰恰是艺术的魅力之一。

但是对于艺术的解读也并不是天马行空,不着边际的,了解一些常见的手法和表达方式有利于我们从“创作者”的角度出发理解作品力图传达的意涵,所谓学习艺术,也就是为了学习这一门艺术里的单词语法和结构,以便让我们成为艺术家沟通的对象。

在这个意义上说,很多艺术看不懂,是因为还没有找到门道,没有找到理解的方法,和任何语言一样,多听多看总归就能看明白一些。

不论如何,作为一个门外汉——在任何新东西面前我们都是门外汉——保持感官的打开是最重要的,所有的艺术创作的出口和理解艺术的入口都是感官,无论是音乐、美术、电影还是文字,那些在我们看来最肤浅,最直接,最没有价值的感受,构成了作品给我们传达的第一层内容,也构成了我们形成对作品理解的底色。

《三峡好人》给我的感觉就是“若即若离”,就像那一支舞。

周五晚上看了《杀人回忆》,周六晚上看了《三块广告牌》,周日晚上看了《柔道龙虎榜》 第一次写算不上影评的影评,只是记录一点自己的思绪。


《杀人回忆》

{{

}}

  1. 电影里80年代到90年代的韩国警察,办案的手段都这么不靠谱的吗?
  2. 这些韩国警察的暴力执法和严刑逼供似乎已经是家常便饭的事情,破案也不过是掩耳盗铃,只要是抓到一个犯人似乎案子就能告破。不过依然能在电影中看出观念的变迁,能看到媒体开始对于警局进行施压。
  3. 试想,假如没有汉城来的苏探员的加入,这个案子直接告破,第一个嫌疑犯被伪造的供词和证据定罪。会发生什么样的事情呢?凶手可能会继续作案,警察局会怎么做?宣告自己的失败,抓错了人?还是会想办法维护自己的权威,尽量把这些案件想象成无关的案件进行审理,从而导致离真相越来越远?人总是因为各种原因说一些未必真实的话,有一些是出于无知,另一些是出于无奈,可是千万别自己真信了自己说的话,否则吃亏的还是自己。
  4. 我不好说小镇朴探员到底有没有一颗追求正义的心,还是仅仅是愚蠢:他确实知道应该保护现场的脚印,也确实因为深信凶手是个“青龙”而在澡堂洗了一天的澡;还为了破案去找算命的……他是不是在“好心办错事”呢?但同时我们也看到他伪造证据、诱供,放任自己的同事毒打嫌疑犯。这种恶,是平庸之恶或者无知之恶吗?
  5. 恰恰相反,从汉城来的警官经历了一个完全不同的过程,从一个理性、有侦察素养、追求正义的警探,逐渐因为陷入了案情之中,而失去理智,失去判断,只想获得一个答案的人。
  6. 两个角色在无奈地趴在桌上的时候思想发生交叉;最终在面对第三个嫌疑人的那一刻走向了两个相反的方向。我认为他们两个人都走向了一种成熟。
  7. 有很多案件永远不会告破,有很多正义永远也得不到伸张,现实生活并不像电影里写的那样,有或许,恰恰像电影里写的那样。

《三块广告牌》

{{

}}

  1. 密苏里州,一个美国“南方”的州,川普等共和党人的票仓。Ebbing是个小镇,如果仔细看了今年大选County级别的投票情况,就知道即便是在民主党铁票仓加州,一半的小镇county(几千投票选民)都是投给川普的。这一部电影写的就是这样一个保守派地区的乡村里发生的故事。
  2. 这也是一个没有结果的案件,和《杀人回忆》非常相似。这两部电影一起看是一个巧合,却也是一个有趣的巧合。
  3. 片里的美国警察和韩国警察一样,也不是什么“好人”,酗酒、滥用权力、暴力执法等等都是家常便饭……一帮维护法制的人自己却可以游走在规则的边缘。
  4. 女主很凶悍,以牙还牙以眼还眼,不退缩,不罢休,对于正义,似乎是无止境的追求,无论其间造成多少伤害,有多少其他不正义的事情发生。
  5. 当然,这一点还是有争议的,女主似乎只是为了做出一种宣告和一种压力,而不是真的想要伤害别人,但似乎被她伤害的人也都理解她,并在一定程度上支持了她的作为(除了那个倒霉牙医)
  6. 她怒怼牧师的那一段给了我很深的印象,我们固然有很多可以为自己开脱的理由,但在很多不正义的事情上上又何尝不是帮凶?又或者,我们如同那个牧师,根本没有仔细拷问过自己的内心,正义究竟是什么。
  7. 在我看来这部电影里的每一个人物的性格都是丰满的,即便是镜头不多的继任警长,又或是友情出演的“小恶魔”,他们的戏份不多,但是人物的刻画都毫不维和。继任的黑人警长像是一个玩笑,在这样一个歧视深重的地方(片中多次提到警察虐待黑人,迪克森警察的妈妈也说过要让南方变回“原来的样子”),竟然他成为了这些站在食物链顶端白人的上司,他如何树立威信,又如何面对这份疑案,在不多的戏份里,电影做出了不错的回答。
  8. 这部电影里没有超级英雄,嗯,还是有一个,自杀的威洛比警官是一个超级英雄,他的死改变了所有人。不管怎样,这是一部关于现实世界的电影,和上一部一样,虽然还是不可避免的揉入了好莱坞白左的价值观,但是这确实是我看过唯一一部把那些“丑陋”暴露无遗的美国电影。当然,我看过的电影还太少。

《柔道龙虎榜》

{{

}}

  1. 和前两部相比,我觉得在人物的刻画上,总是有一点不顺,看起来有些突兀,尤其是对于古天乐饰演的角色,为什么一开始这么废柴,为什么这么奇怪,感到疑惑和不解。当然悬疑在最后解开,似乎能够有所回应,但还是无法缓解我在电影一开始产生的那种疑虑——“蛤?这都是啥玩意?”
  2. 怎么就突然爆发了,就要找所有人比武了?因为经历的种种,一个小伙子固执的不断挑战,一个小姑娘对梦想近乎偏执的追求,比武死去的师父,以及最重要的,自己即将失去的视力和自己对柔道尘封的爱。总结起来都十分清楚明白,所有人也都能看得明白。但是我总有一种他观念转变的太快的感觉,有点让我猝不及防。
  3. 不过不管怎样,这一部电影和《卧虎藏龙》还是刷新了我对武打片的印象,感觉之前自己看的武打片……确实除了打没有什么可圈可点的地方。
  4. 电影里有很多细节处理的不错,很多从古天乐视角出现的镜头是模糊的,我一度以为是片源的问题,直到后面才体悟到导演的安排。
  5. 我知道这部电影还有很多值得深挖的细节,比如对于黑泽明的致敬等等,但是我毕竟不是搞这个的,也懒得继续研究下去。

子之道

4.8 子曰:“朝闻道,夕死可矣。”

这句话很简单,早上听到真理,晚上死了都行。

不过我还是想瞎说一下:在这一篇的第15章,孔子说到了“吾道一以贯之”,那里的“道”应该不是“真理”的意思,而是自己的思想观念和行为方式。那么我的瞎解释是:早上听闻了正确的思想观念和行为方式得到了推广和传承,晚上我死了也无妨~

我为什么这么瞎说呢?因为我心目中的孔子不是仅仅在乎自己“闻道”的那种人,而是要把自己的信仰推广出去的那种人,当他有一天听到了自己所推崇的理论在世间得到回响,在天之灵一定会感到慰藉。

4.15 子曰:“参乎!吾道一以贯之。”曾子曰:“唯。”子出,门人问曰:“何谓也?”曾子曰:“夫子之道,忠恕而已矣。”

曾子对孔子“道”的总结,“忠恕”而已。曾子的总结我并不赞同,我认为夫子之道在于仁和礼。不过没关系,反正这是曾子的看法嘛。

当然了“忠恕”可以解读的面向太多了,“仁”和“礼”肯定可以被各种诠释的人包括进去。这就跌进了曾子的圈套,因为你一旦认真,他说的就一定是对的~哈哈哈哈嘎

所以我主张,对于这种把夫子之道用两个字总结的,那不是在总结夫子之道,那是在总结曾子之道,所以正常理解就可,不必深究。爲人盡心竭力謂之“忠”,推己及人謂之“恕”。

4.13 子曰:“能以礼让为国乎,何有?不能以礼让为国,如礼何?”

当然要以礼让来治国了,这又有什么难的呢?否则的话,要礼又有什么用呢?这句话的重点在于,面对乱世,孔子试图回归本原——“礼”不是什么高深莫测的玩意啊,不是高端玩家才能玩的东西,也不应该被束之高阁——“礼”本来就是用来治理国家的呀!

经典是用来读的吗?这有什么难的呢?经典不是用来读的话,要这些经典干嘛?古典音乐是用来听的吗?这有什么难的呢?古典音乐不是用来听的话,要这些音乐干嘛呢?艺术作品是用来看的吗?这有什么难的呢?艺术作品不是用来看的话,要这些艺术干嘛呢?……

父母

4.18 子曰:“事父母几谏,见志不从,又敬不违,劳而不怨。”

也没什么更好的办法,如果父母固执“不从”的话,能怎么办呢?只能“敬不违,劳而不怨”了……吗?

不一定,其实我认为也不一定需要这么早地放弃,可以学习如何通过合适的方式和父母沟通,用父母可以接受的方式传达出自己的意见,毕竟要明确一个目标,如果我们是为了传达一个对他们有利的信息,那么首先我们得切实地让他们体会到我们的初衷,“不患莫己知,求为可知也”。

如果一定是沟通无效,那么该怎么办再仔细考虑。不管怎么样,“见志不从,又敬不违,劳而不怨”作为一种基本的“孝道”,我认为没有什么道理,它完全是一种家庭里长辈威权的体现,需要警惕,必要时需要反抗。我们需要摆事实讲道理,而不是谁有权威就听谁的。

4.19 子曰:“父母在,不远游。游必有方。”

这句话要结合当时的情境来理解。当时没有GPS定位,没有方便的交通工具,没有方便的通讯工具,一旦“远游”,那就意味着很长时间杳无音讯,父母也没有人照顾,万一有个病有个灾,自己都没办法知道,更不要说回来尽孝了。而尽孝是维护“礼”的秩序的基本环节之一。

退而求其次,游必有方,至少让父母家人自己去哪里,这样有事情了也好互相知会,保持一种联络的通道。

现在还抱有着“父母在,不远游”的观念就有点不合时宜了,即时通讯发达、交通工具也很发达,如果还陷在传统的观念里,而不考虑客观条件的变化,那就是固执己见了……或者是,有别的原因,比如孩子对父母的依赖,或者父母对孩子的控制欲,或者两者皆有之,这时“孝”不再是一个理由,而只是一个借口,它作为一个答案,掩盖了更加真实的问题。

4.20 子曰:“三年无改于父之道,可谓孝矣。”

和学而篇1.11基本相同,分析写在了1.9,没有什么更多的补充。

4.21 子曰:“父母之年,不可不知也。一则以喜,一则以惧。”

父母的年纪,自己心里得有点B数,一方面祝他们寿比南山,一方面要为他们养老送终做好准备啊。想想当时没有公元纪年,没有日历,记住父母的生日还挺麻烦的。如果穷人家连可以长期保存的书写工具都没有,没办法写下来自己的生日,那就更不知道该怎么记了。这是一个值得研究的问题。

4.9 子曰:“士志于道,而耻恶衣恶食者,未足与议也。”

这句话就是说,如果心里还想着荣华富贵,那就别说自己志于道了。我要真是志于道,就应该把工作辞了,天天在家读书,可是吃什么喝什么呢?不能偷不能抢,得“以其道得之”,这“道”又是什么呢?孔子没说呀,发愁!再接着往下读吧。

现在的知识分子,总是想找一个又志于道又把钱给挣了的路数,以我的道德观念,倒不觉得这有什么问题,但是我估计孔子可苏格拉底都会对此感到不齿。毕竟社会不一样了,我们生活在一个商品社会,而不是小农社会,我们的生产必须要为社会创造价值,而不是仅仅满足自己的生活需求,事实上,仅凭借我们一己之力,不加入社会分工,什么生活需求都满足不了……

4.10 子曰:“君子之于天下也,无适也,无莫也,义之与比。”

这句话解读很多样,争议集中在“无适无莫”的翻译上,但是最后落脚点是一样的,就是“义”。也就是说君子生存于世,要做到公正客观,而这个公正的标准就是是否符合道义。如果符合道义,即便是自己不喜欢的人或者对手敌人,也应该赞同;如果不符合道义,即便是自己的朋友或者喜欢的人,也应该反对。

在我看来,做一个君子的要求是反人性的,要做到公正客观,那就只能“不朋不党”,而朋党的产生恰恰就是在区别对待中才得以体现,如果不能“团结对外”,那就没什么“团结”可言了。可是结党的人又不愿意摒弃自己对君子的向往,那就只能合理化自己党派的主张,为自己所推广的理念贴上“义”的标签。

而事实上,“仁义”本就是任人解读的概念,人性太复杂了,充满了矛盾可以利用。

4.11 子曰:“君子怀德,小人怀土;君子怀刑,小人怀惠。”

这里指出两条君子和小人的对比:君子一直放在欣赏的是道德和礼法,而小人放在心上的是土地和利益。这么一看好像小人也没什么不堪的。确实,我不认为这里的小人是骂人的意思,因为对于君子和小人本就有不同的解读,这里可能指的仅仅是非士大夫的人。

想比于一捧一踩,倒不如把这句话理解为陈述事实。总有一些人要怀德怀刑,有一些人要怀土怀惠,并不是谁更高尚,谁更低劣。君子们可能面临的最大问题就是怀刑怀德,但是看不起怀土怀惠的人。

所以,虽然我不是一个躬身入局的人,但是我敬重他们。

4.16 子曰:“君子喻于义,小人喻于利。”

这个义利之辨已经在4.11条分析过了,我没有什么更多可说的。

4.12 子曰:“放于利而行,多怨。”

依照利益来行事,往往会带来很多怨怼。可能利益的问题就在于它的可计算性,利益的可计算性,很容易把一些复杂的问题简单化、二元化到一个多和少的衡量标准上。在比较利益的同时,我们可能忽视了利益之外更加核心的内容,比如“仁”、“义”。

996的社会似乎在给员工灌输一种思维——“钱给够了,做什么都行。”钱给不够呢?那就“被成长”吧。但生活总归还是大于工作的,工作本只是生活的一部分而已。当生活成为了工作的子集,人也就完成了自己的物化,而这种物化会带来一种内心秩序上的混乱,这就是“怨”的根源吧。

当然了,我以上说的这些和孔子的本意无关。

4.23 子曰:“以约失之者鲜矣!”

节约大约是没有错的。我认为也是这个道理。得搞清楚节约是为了什么。浅层次的节约是为了延迟满足,这种延迟可能也就是一个月半年,攒钱买个啥之类的;再进一步是节约养老,这种节约的视野更加长远,看到的是几十年后自己的生活;终极的节约是不被消费的欲望所裹挟,不是刻意节约,而是没有什么想买,心灵足够富足到不需要用消费来填补。

节约的精神也可以放到投资里来看,浅层次的是假节约,用省下来的钱炒股是为了小赚一把,把投资当赌博;再进一步是长期投资,放弃阿尔法,追求理性稳定相对可预期的长期收益,这种投资还是为了赚钱;终极的投资详见《西虹市首富》,那是真的“千金散尽还复来”hhh

不管怎样,节约的人运气确实不会太差。

4.22 子曰:“古者言之不出,耻躬之不逮也。”

这一条的话题在2.18 子张学干禄那里讨论过,是“说”和“做”之辨。说到做到是成为君子的要求之一,这一点非常困难,它需要高度的自律,和对自己负责的态度,包括我自己在内的很多人都做不到。但是与此同时还有很多人,一句话都不说,默默地把该做的都做了,这应该是最受孔子所青睐的那种。

孔子话不多,不知道是否是记录的原因。但我宁愿相信孔子本人话就是不多,他要是看到孟子这么善辩,应该会劝孟子少说两句吧哈哈哈

4.24 子曰:“君子欲讷于言而敏于行。”

和4.22相同

4.14 子曰:“不患无位,患所以立。不患莫己知,求为可知也。”

前一句讲的是Keep ip real, man。“位”是虚的,“所以立”是实的。我的第一个理解是:要学真本事,而不是钻营关系,把自己的位置搞得高高的,但是能力弱弱的,最后登高跌重。再想一步,可以理解为我们需要抛弃外在的评价标准,而采取一个内在的标准来做自我评价。我的第二种理解更偏向于“患”字上。“无位”,是一个外在的标准,没有必要去“患”它;而应该关心自己有没有达到自己的内在标准。

后面一句和 1.16 子曰:“不患人之不己知,患不知人也。” 类似。但是这里更加突出的是自己应该让自己变得更加“可知”。采取和上一句相同的解法,我把重点放在“患”上,也就是说,不要担心害怕不被人理解,而是应该把标准内化到自己的身上——表达清楚自己的看法,“求为可知”。

这就是“课题分离”吧。

4.17 子曰:“见贤思齐焉,见不贤而内自省也。”

人总是看别人的问题比看自己的问题容易。见贤思齐的道理都懂,关键是常常带着有色眼镜,所以看不到“贤”,看到的只有“不贤”,然后慨叹一句,还好我不像他一样!真的吗?

前几天看一个法国的新闻节目,上面的嘉宾说到现在的媒体环境真是痛心疾首啊,说大家不知道如何辨别消息的真伪,说大家只相信自己想相信的东西,社交媒体还会做相关的推送blabla,可是同样的一帮人,说到和中国相关的议题又立场鲜明了起来,什么事实查证什么个例不能说明问题都抛到了脑后……well,我想这是我们的原罪吧,所有的智识教育不就是为了这个目标:“见贤思齐焉,见不贤而内自省也”吗?

4.25 子曰:“德不孤,必有邻。”

这句话看着就很暖,我偶尔看到微博下面的留言常常觉得,真的吗?社会已经这样了吗?然后想到这句话,信心还是会回来一点,“德不孤,必有邻!”

讲实话我不认为这句话经得住考究,但是就是很能给人鼓励,让我觉得自己在道德和理念上的坚守还有价值。

4.26 子游曰:“事君数,斯辱矣;朋友数,斯疏矣。”

忠的对象是什么,在孔子的时代是君,所以说“事君数,斯辱矣”。那我们应该忠于的是什么?自己的国家?民族?信仰?公司?

“忠”,上面一个中,下面一颗心。中,意味着是不偏不倚,心意味着发自内心。所以“忠”的本身就包含着一种经过自己道德思考判断而做出选择的意涵。而我们在使用和理解“忠”的时候,既不“中”,也不“心”,必须要选边战才叫忠,这真的是对“忠”最大的辱没。

古代的贤臣、忠臣,往往也是直言相谏的臣子;忠于朋友的诤友也是能点出朋友错误,匡正朋友的人。这才是“忠”。

无法指出社会中不公不义的事情,这样的舆论环境容不下“忠”,只容得下“佞”。

4.1 子曰:“里仁为美。择不处仁,焉得知(智)?”

孔子说该如何选择住所:要看这个地方仁德不仁德,不仁德的话,就没有办法收获智慧。这让我想到自己在选择住处的时候,除了考虑交通是否方便,还需要考虑这个地方的环境怎么样,治安如何,暴力事件发生的多不多。倒不是为了得“知”,是为了一个心安。

如果大家都“里仁”,这样仁就像一颗太阳一样可以把自己的力量辐射出去,普照大地,最后处处都是仁德。但实际情况往往是暴力和混乱更加无孔不入,如果更加深层的社会问题不解决,就不可能存在真正的安全地带。

怎么办?面对不断升级的冲突和暴力,种族间的对立、阶级间的对立、意识形态间的对立,我们该怎么办呢?这也是重读经典的原因,从孔子的教诲里说不定能收获一些答案。

4.2 子曰:“不仁者不可以久处约,不可以长处乐。仁者安仁,知(智)者利仁。”

这一句让我想到了一个逻辑问题。“不仁者不可以久处约”,是不是意味着“仁者可以久处约”呢?不一定。比如,不是女人者不能生孩子,并不意味着是女人就一定能生孩子,而是意味着是女人就可能能生孩子,也有可能不能。严格的按照逻辑来说,“不仁者不可以久处约”并不意味着仁者就可以久处约。

反过来呢?它的逆否命题就为真了,可以久处约或者可以长处乐的就是仁者。因为假设一个人,不是仁者,但是可以长处乐,就违背了“不仁者不可以长处乐”;所以说能够长处乐的人就是仁者,那他能不能“久处约”呢?不一定,理由参见上一段。

不知道你绕进去没有,不重要了,只是拿这两句话做一个逻辑练习,我相信孔子及其弟子在说这两句话的时候没有想这么多,他们姑且一说,我们姑且一听,把它当作一句教诲记下来就是了。

然而我认为那它当作一个逻辑训练比它本身的道德说教要有趣得多~

顺着我的分析往下一想就细思极恐了,假设有10个不仁的人和10个仁人。这10个不仁的人都不能长时间生活在贫困中,也不能长久地居住在安乐之中。孔子告诫我们不要做不仁的人,要做仁人。但是或许他没有告诉我们的是,这10个仁人里,10个都长期生活在贫困之中,但只有1个长期生活在安乐之中,其他9个都非常焦虑和痛苦……well,如果是这样,你还选择做一个仁人吗?

很多鸡汤都是这个逻辑,“不XX就不XX”,不妨反过来想一下,或许能灭嗨——比如,不转不是中国人,转了就是中国人了吗?

好了,拉回来,看下半句:“仁者安仁,智者利仁”。为什么?「仁」是博弈里的帕累托最优,你仁了,我也仁了,我们大家都仁了,这个社会就能好(至少孔子是这么认为的)。但是我仁了,你不仁,我就很惨。所以「仁」的人首先要坚守住自己的仁德,也就是“安仁”,至少不能让这个社会更加滑向深渊;其次如果行有余力还要推广仁德,做有益于推广仁德的事情,这样才能让自己和社会都更好。

4.3 子曰:“唯仁者能好人,能恶人。”

这又是一个逻辑题。只有仁者可以喜爱和厌恶他人。凭啥?不仁的人就不能喜欢他人,厌恶他人了吗?并不是,这里隐含掉的条件是「正确地」或者「合理地」,根据杨逢彬老师的注解,这部分含义隐藏在了“能”这个字里面,在先秦汉语中“能”做谓语的时候一般表示褒义。

“仁”从来没有一个边界清晰的定义,但如果强行用逻辑来分析,那么可以说,“能好人、能恶人”的人就一定是仁人了!所以如果给仁人下一个定义,那么我会说,仁人是能够正确喜爱和厌恶他人的人,亦即,能够正确对他人做出评价的人。但是,这当然不是孔子的本意,我也不真的这么以为,这仍然是一个逻辑游戏。

我宁愿把“唯”理解为一种强调和情绪的抒发,我认为孔子试图回应的是“不仁”的君主轻信奸臣不重视忠臣,小人们结党营私,故而发此感慨。所以在我们评判他人的时候,需要自我觉知自己使用的怎样的标准,以及它符不符合我们内心相信的道德原则。

4.4 子曰:“苟志于仁矣,无恶也。”

这是一种动机推理,只要是有志于仁德了,那么应该就不会有什么大恶吧!这完全取决于仁是不是一种普世的标准。如果仁如同法,只要我遵守法律了,那么应该就不会有什么大恶吧?这是对的,因为法就是用来规范大恶的。但是仁不一样,仁来自于内心,来自于人和人切己的互动,它不是一个普世的标准,如果它外化成为一个普世的标准,那就不是仁了,可能是“礼”的一种强化的形态。

所以,如果孔子说的是“苟志于礼矣,无恶也。”恐怕更有道理。但是为什么孔子没这么说呢?我瞎猜的是,孔子不认为一个外化的客观的标准符合他对于仁的期待,这两者是矛盾的。

所以推广仁的过程是相当艰难的,我们必须要让人们自己在内心里发现,由衷地相信,并且依此行事,而不仅仅是用规矩框定住,这放在现代,大约叫做「启蒙」。

4.5 子曰:“富与贵是人之所欲也,不以其道得之,不处也。贫与贱是人之所恶也,不以其道得之,不去也。君子去仁,恶乎成名?君子无终食之间违仁,造次必于是,颠沛必于是。”

第二句有争议,搁置不谈。不管怎样,这一章的前两句说的是“以其道得之”。该是自己的就要争取,不该是自己的就不要奢望,这很符合斯多葛哲学。关键在于这个“道”究竟是哪条道。

孔子说的“道”,当然是“仁”。任何时候都不能违背仁德,一顿饭的时间也不行,仓促匆忙间不行,颠沛流离时也不行。“仁”只有坚守,才有价值,一旦破功,就会毁掉名望,晚节不保。

不过这种人能够成为治国理政的人才吗?政治是一种妥协的艺术,这种具有强烈道德感的人,恐怕很难进入现代民主政治的体系。

4.6 子曰:“我未见好仁者,恶不仁者。好仁者,无以尚之;恶不仁者,其为仁矣,不使不仁者加乎其身。有能一日用其力于仁矣乎?我未见力不足者。盖有之矣,我未之见也。”

孔子说他没有见过“好仁者,恶不仁者”,那他的弟子们呢?没有一个好仁者和恶不仁者吗?哈哈,这一章怕不是恰恰是在教训自己的学生:你们就不能有一天把力量放在仁上吗?这很难吗?我就没见过力量不够的!大概有吧,但是我没见过。

孔子说没见过的有两种人,一种是“好仁者,恶不仁者”,另一种是“力不足者”,所以说大家都没有把自己的“力”放在仁上,而是放在了其他事情上,这让孔子感到很不高兴,毕竟他努力推广的核心价值就是“仁”。

可是“仁”真的这么容易做到吗?

4.7 子曰:“人之过也,各于其党。观过,斯知仁矣。”

“人之过也,各于其党”,字面上的意思就是什么样的人犯什么样的错,后面一句有点争议,有人认为知仁是了解仁德,有人认为是了解这个人(知人)。各自有各自的道理,取决于两套价值观念。

取前者来讲的,不给人贴标签。人的过错多种多样,每个人都不同,观察一个人犯下的错误,可以了解这个人的道德观念。这里是通过错误出发,试图更加深入地了解这个人。

取后者来讲,这是通过归纳总结来看人。不同的人会犯不同的错,我们看这个人犯什么样的错,就能知道这个人是什么样的人。

我取前者解,因为我一向反对给人贴标签。

孟子去见了梁惠王,梁惠王上来就问:“您老人家大老远来,是不是要给我的国家带来利益呢?(亦将有以利我国乎)”

孟子回答说:谈什么利益呢?咱们谈谈仁义吧!然后开始论述:“王曰:『何以利吾國?』大夫曰:『何以利吾家?』士庶人曰:『何以利吾身?』上下交征利而國危矣。”

如果一国之下上上下下都在谈利益,那么国家就要危急了!为什么呢?

“萬乘之國,弒其君者,必千乘之家;千乘之國,弒其君者,必百乘之家。萬取千焉,千取百焉,不為不多矣。苟為後義而先利,不奪不饜。”

因为利益的驱使,每一个人都追求自己的利益最大化,那么传统的社会秩序肯定无法维系,被统治阶级要推翻统治阶级自己成为新的统治阶级,然后再接着被推翻,就这样无限循环下去。以利益驱使的结果一定是不知满足的。

未有仁而遺其親者也,未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣,何必曰利?」

可是仁义了就不一样,没听说有仁义的人会不管自己的亲人,也没听说他们会怠慢国君。要多谈谈仁义,而不是多谈利益啊!

「我读」

事实上孟子在这里玩弄了一个文字游戏。我认为梁惠王说的“利益”并不是孟子说的“利益”;梁惠王只是问您来我国能为我们提供怎样的政策,帮助国家的发展。而孟子的策略就是施仁政,只不过是借一个话由罢了。

都说孟子是性善论,不过我认为孟子也非常清楚人唯利是图的本性,这就是为什么他需要到处针对仁政进行游说吧。我们不能假设孟子意识不到人性之复杂,他的推崇和坚守,让仁政得以施行,为的是实现内心的大道。

不过以我的观点,“仁政”是一种温柔的专政,它治下人的权利是这个至高的权威所赋予和保障的,如果“仁政”被“暴政”取而代之,人只有受苦的份,直到某一个节点,这个政权被取而代之。但是在这之前,很多人都变成了路边的冻死骨。

“仁政”似乎是专制下唯一好一点的选择,但是这还极度依赖统治者本人的素养和统治集团的普遍素养。可是在这样纷乱的年代,这恰恰是最困难的事情。


孟子再见梁惠王是在池塘边,梁惠王在欣赏鸿雁麋鹿,他问孟子:贤人也能体会这种快乐吗?

这是在秀。而孟子的答案是,恰恰只有贤者才能体会这种快乐,不贤的人虽然由这一切,但是也体会不到这种快乐。为什么呢?孟子引用了诗经,谈到了周文王建灵台灵池与民同乐的例子。“古之人與民偕樂,故能樂也。《湯誓》曰:‘時日害喪,予及女偕亡。’民欲與之偕亡,雖有臺池鳥獸,豈能獨樂哉?”

如果不能与民同乐,就要被人同归于尽了,那时就算有台池鸟兽,又怎么快乐的起来?

「我读」

孟子劝谏内容的政治意涵十分明显,是在提醒梁惠王别浪别飘别脱离群众。不过孟子说的“賢者而後樂此,不賢者雖有此,不樂也”也很有启发。我们常说我们需要配得上自己追求的东西,单纯物质的享受是无法带来长久的快乐和内心的平静的,只有找到自己内心真正的追求,做一个正直而不是阴暗的人,才能享受长久的快乐。


孟子和梁惠王记载下的第三次会面,他问了孟子一个问题:我对于国家已经尽心尽力了啊!你看,河内的地带泛滥了,我就把人民迁到河东,河东的地带泛滥了我就把民众迁到河内。我看邻国的国君没一个像我这样,咋就没见着邻国的人民被吸引到我的土地上来呢?

孟子说:得了吧,就您这样就想吸引人才了?您这是五十步笑百步啊(这个典故即出于此),根本没看到问题的关键好不好?

问题的关键是“王好战”。其实孟子直接点出了答案,但是却包装的像个例子:“王好战,请以战喻……”喻什么喻!问题的关键就是好战。

好战的坏处是什么?除了战士要因此丧命,而且有违农时,违了农时,大家吃不饱穿不暖,怎么可能归顺?

要想天下归心,并不难啊!“五畝之宅,樹之以桑,五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜,無失其時,七十者可以食肉矣。百畝之田,勿奪其時,數口之家可以無飢矣。謹庠序之教,申之以孝悌之義,頒白者不負戴於道路矣。七十者衣帛食肉,黎民不飢不寒,然而不王者,未之有也。”

吃饱、穿暖、老有所终。人民的要求多简单啊?有这么难吗?

下面这句话真的是扎心:

“狗彘食人食而不知檢,塗有餓莩而不知發;人死則曰:‘非我也,歲也。’是何異於刺人而殺之,曰:‘非我也,兵也。’王無罪歲,斯天下之民至焉。”

丰收的年份,狗吃人吃的粮食却不知道把这些粮食储存起来;荒年的时候,路上人都饿死的时候,为了战争储备,也不打开粮仓。人死了就说:“这不能怪我啊,这年头光景不好啊”,这和拿一把刀把这个人杀死有什么区别呢?又或者说:“这不能怪我啊,都怪要打仗啊!”王啊,您不要再把锅甩给年景了,天下就归心了!


在第四次对话的时候,梁惠王似乎终于服了孟子了,他说:寡人服了,愿意听您老人家的教诲!

孟子回问:用刀杀人和用棍杀人,有差吗?没差。用刀杀人和用政治杀人,有差吗?没有。

孟子接着的回应可真不客气:厨房里有肥肉,马槽里有用来打仗的肥马,但是人民却吃不饱饭,野外都有人饿死,这是什么?这是领着禽兽来吃人啊!动物之间相互残杀,我们看到都于心不忍,作为执政者、父母官,都做不到不领着禽兽来吃人,这算什么官?

「我读」

这两章放在一起读,因为内容十分相似,核心观点就是一个:别打仗了,好好修养生息吧!

法家是医生,面对问题,解决问题,直指病征,药到病除;儒家是公共卫生集团,每天就宣传勤洗手啊打疫苗,多锻炼啊少用眼……公共卫生之难,可能比医治病人本身要更难。

读孟子和梁惠王这一部分,我总是想到两岸关系,一边不断购买武器,利用意识形态来裹挟民意,另一边也不甘示弱,面对原则问题,一定要有强有力的回应;于是陷入恶性循环。而生活在这种紧张状态下的两岸民众是无辜的,他们值得拥有更好的生活。政治在试图解决问题的时候,总是会制造新的问题。

以刃與政,有以異乎?曰:“無以異也。”

《周易》在杨照老师的「中国原典通读计划·第一季」里有十讲的解读,前面几周我抽空就在看《周易》相关的书,在此做一些记录。

《周易》是什么样的书?简单地说《周易》是一本讲占卜的书。

古人信息有限,获取信息的途径也有限,加之对自然的敬畏,占卜成为了一种指导决策的机制。我们发现最早的文字是甲骨文,在甲骨上出现的文字就是为了记录占卜的信息。《周易》是周朝开始之后常用的一种占卜方式,其具体做法……已经无法还原了,基本上是各执一词。

但是,周易算卦的基本原理是简单的,贯穿其中的是二元思维。无论是阴阳、男女还是天地,总之,首先一分为二地看问题,于是就有了一个长横(在此用1表示)代表阳天男等等,有了两个断横(在此用0表示)代表阴地女等等。

简单来说,抛一个硬币就可以得到一个类似的结果,正面是阳,反面是阴,whatever

抛两次就有了4种可能:00 01 10 11,对应“四象”。

抛三次就有了8种可能:对应“八卦”,八卦是周易的核心之一,他们分别是111乾,000坤,101离,010坎,011巽,100震,110兑,001艮 乾(☰)、坎(☵)、艮(☶)、震(☳)、巽(☴)、离(☲)、坤(☷)、兑(☱)

{{

}}

如何记住这八卦呢?一般来说是形象的记忆方法,也就是把这些卦的长相(卦象)全部和自然界的事物对应起来,比如乾是天,坤是地,坎是火,离是水,震是雷,巽是风,艮是山,兑是泽等等……这么一对应,一做形象化的理解,就容易记住了。

细心的人可能发现我在前面用01对应八卦的时候顺序貌似是反的,比如艮卦,从上往下是阳阴阴,我写的却是001(阴阴阳),我这么写是因为在64卦里的爻就是从下往上数的,据说是因为占卜是为了“知未来”,所以要从下往上,当然也有自下而上生长啦之类的种种说法,反正就是这么规定的。

抛六次就有了64种可能,对应“六十四卦”。六十四卦的组成可以分为上下两个八卦中的一卦比如上乾下乾就是六十四卦里的乾卦,上坤下坤就是六十四卦里的坤卦,上乾下坤就是六十四卦里的否卦,反之是泰卦,“否极泰来”就是这么来的。


64卦怎么构成的知道了,那么《周易》到底说了什么呢?首先是六十四卦的组成和名称,其次是它的经的部分,一般是简单的一两句话,比如乾卦的“元亨利通”,什么是元亨利通呢?众说纷纭。

然后是爻辞的部分,也就是每一道杠杠分别对应一句解读,比如潜龙无用、见龙在田之类的。这爻辞指的究竟是什么呢?众说纷纭。

卦爻辞就是《周易》经的部分,接下来是传,有《象传》和《彖传》,接下来还有《系辞》等等一系列对于卦爻辞的解读,这些内容据说不是同一个时期写出来的,至于分别是什么时期写出来的……众说纷纭。

这是《周易》本身的结构,就是一本占卜的书,和做性格测试题差不多,前面是选项,后面是解读。


《周易》从书名开始,各种解读就充满了争议,这种争议不但存在于语义上的不同理解,更存在于基本的字词含义和短句上。比如“剥”卦,我参考了周振甫的《周易译注》、朱高正的《周易六十四卦通解》、李零的《死生由命·富贵在天》、杨天才译注的《周易》等等……没有任何两本书的解释是相同的。

“剥”卦是我前两天算着玩算出来的一卦,不妨拿它作为例子来看一下解读究竟可以多离谱。

剥(000001),上艮(☶)下坤(☷) 卦辞是不利有攸往 爻辞从下到上分别是: – 初六 剥床以足蔑。贞凶。六二 剥床以辨蔑。贞凶。六三 剥(之)。无咎。六四 剥床以肤。凶。六五 贯鱼以宫人宠。无不利。上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。

好,接下来是抄书时间,我们先来看朱高正先生的解读:

剥,是剥落的意思,因为下面的5杠都是阳,所以“以阴剥阳”,阴的势头旺盛,阳的势头衰颓。

从卦象(形象)上看,“坤地在下,艮山在上,山附于地,有土石剥落之象”。再看,五柔在下,一刚在上,就像一张床(?难道不是更像桌子?),所以用“剥床”(爻辞)来比喻“阴消阳”,用床上的人比喻“孤阳”。也就是说,上阳势不足,下阴势很旺,君子不行,小人横行。从卦德(卦背后的道德意涵)上看,“坤为顺,艮为止”,这意味着,在这个的时候,君子需要“内顺外止”,才能免于祸害。

再逐句来看:

不利有攸往: 剥以群阴盛长而消阳剥刚,喻小人得势,毁坏正道,迫害君子。君子不利有所往,宜顺时而止,谨言慎行,以免为小人所害。

  • 初六 剥床以足蔑。贞凶。

以,是及;蔑,是灭;贞,是固守的意思。这是指先把床腿剥了,渐渐往上,最后到床上的人。这个时候小人当道,“不宜逆势而为,宜顺时而有所不为,若固守而不知权变,则凶矣”

  • 六二 剥床以辨蔑。贞凶。

辨,指床干,也就是剥落床的中间,“若仍不知随时适变,而坚守其位,其凶必矣”

  • 六三 剥之。无咎。

这里没写啥,只说了“剥(之)”,朱的解读是在阴剥阳的时候,只有这一爻“与其正应而无相剥之意”,和他上下的兄弟都不一样,所以无咎。

  • 六四 剥床以肤。凶。

剥到床肤了,马上就要到最上了,“贞”都不说了,就是凶。

  • 六五 贯鱼以宫人宠。无不利。

这都要剥到头了,突然来一个“无不利”,如何强行解释?

「鱼,阴物也。贯鱼,众阴在下之象也。宫人,后妃嫔妾之总称。宠,得宠于君上也。六五乃群阴之主,又与上九亲比,非但不剥阳,且反制群阴,使不进逼,而令其共同归附上九。“贯鱼以宫人宠”,谓五阴如同宫人顺次排列成串,有如贯鱼,而得宠爱于一阳也,六五如此,则无所不利。」

  • 上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。

「硕果,一阳在上之象也。按《说卦》,乾为木果。众阳皆变,而上九独存,有硕果不食之象。果中有核有仁,乃生生不息之本也。上九处剥之极,孤阳独存,剥极则复,如硕果之不见食,将见复生之理。上九一阳乘众阴,有君子得舆之象,盖处阴道盛极将变之时,众人当思治,愿共载君子以拨乱反正。若小人处剥之极,则无视正道之不可无,只知阴长而一味剥阳。上九一阳在上,有如覆盖五阴之庐舍,如今上九亦遭消剥,庐舍不存,则五阴亦无所容其身,其凶必矣。」

朱高正的解读如上,很玄,但是好像挺有道理,我们接下来再看李零的解读。


李零老师认为这一卦讲的是“剥夺”,和上一则朱高正的解读完全不在一个层面……他是把重点放在了无阴上的那一阳上:

人类社会好像金字塔:穷人总是大多数,压在塔底;富人总是极少数,高居塔尖。富人剥夺穷人,总是从下往上一层层剥夺。穷人底盘大,一人剥削一点儿,撮一块儿,就相当可观。慈善家为什么讲“救急不救贫”?就是因为一人施舍一点儿,也相当可观。普救谈何容易?这里讲拆床,是从下往上拆,先拆床腿,再拆床屉,再拆床板。很符合现代经济学。

这里,拆床是比喻剥夺。《资本论》告诉我们,富人的财富从哪儿来,从穷人。不剥夺穷人,无以成其富。但彻底剥夺意味着什么?结果很清楚,财富的金字塔就塌了。

这个卦,一阳五阴,好像上面说的金字塔。君子,有钱有势的人,一阳独大,像个只中看不中吃的大葫芦,挂在墙上。它下面压着五阴,不是妇女,就是小人。君子出有车,食有鱼,小人贫无立锥之地,好不容易盖间草房,还让人给拆了。

上九,孤阳在上,按易家的说法是“不当位”。所谓“不当位”,是说阳居阴位。但人类社会一直容忍“不当位”。人剥削人,人压迫人,谁都说不合理,但谁也拿它没辙,因此也就成了天经地义。

逐条分析如下:

不利有攸往: 不利出行

  • 初六 剥床以足,蔑贞凶。:阴爻一,拆床先拆床腿,不顾占卜不祥

这里剥和足理解的方式和朱高正相似,但是往后断句就不一样了,这里说的是“蔑贞凶”,翻译成不顾占卜不详,和上一则解读就完全不同了

  • 六二 剥床以辨,蔑贞凶。:阴爻二,拆床再拆床屉,不顾占卜不祥。

  • 六三 剥(之)。无咎。:阴爻三,拆掉床腿和床屉,似乎也无祸殃。

这一爻的解读也完全不同,看起来像是对前两爻的回顾和总结

  • 六四 剥床以肤。凶。:阴爻四,直到拆掉床板,方知是凶

终于到了这一爻才得知是凶,所以反应的是对于之前的忽视(蔑贞凶)。

  • 六五 贯鱼以宫人宠。无不利。:阴爻五,后宫争宠,如过江之鲫,如果一条挨着一条,井然有序,事情就好办了。

上则朱的解读说的是“众宫人得宠爱于一阳”,李的解读是后宫争宠,只要井然有序不碍正事,就ok。大意基本相似

  • 上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。:阳爻六,太大的瓜,反而没法吃。君子出有车马,小人居无茅屋,就连茅屋也被拆掉。

上则朱的解读看起来比较玄,这里的翻译就直白的有点过分,没有什么过度的解读,翻译出来来还是让人觉得一头雾水……

李零老师解读如上,在正文中我仅罗列这两种解读,剩下来还有两种解读附在文末,感兴趣的可以拖到后面阅读。


基于上述两例,我们可以发现《周易》解读的几种方式和倾向:

首先是根据字面意思的解读,在这个层面上就已经产生很大的分歧了,断句和字词理解的不同可能造成完全不同的解读方式。

其次是对字面意思背后含义的解读,在这种解读里更是有不同的方式,有的主张“经传分离”,用卦象和卦爻词结合阴阳对应的关系解读;有的主张“以传解经”,也就是结合《象传》《彖传》来理解每一卦每一爻的意涵。

这就给《周易》的解读增添了太多的不确定性,所以周易作为一个占卜工具准不准,在最大程度上决定于解读的人自己的判断。


该如何读《周易》?我觉得有几种方式。

算命,就把它当成星座运势来看。这种阅读方式有两个问题,一个是我不觉得我们做出决策真的是基于算出来的结果,如果是自己算,自己解读,那么必然是解读成自己期待的样子。比如我测出来“剥卦”,当然不希望这是一个“大凶”之卦,我肯定希望它最后还是一阳克阴,力挽狂澜的结局;另一个是容易把自己读到沟里去,陷入到迷信之中无可自拔。

了解古人的思维方式。《易传》里有非常多关于治国理政、修身做人的哲学,比如《象传》的前两句:“天行健,君子以自强不息;地势坤,君子以厚德载物”等等。这种阅读方式应该受到了很多人的推崇,但还是存在解读的问题。朱熹是在用朱熹的眼光来解读,孔颖达是在用孔颖达的眼光来解读,朱高正是在用朱高正的眼光来解读。那么我们呢?我们读出来的到底是「古人」的思维方式,还是「自己」的思维方式。

这就引出了我比较赞同阅读《周易》的方式,那就是带到历史情境中去阅读,也是熊逸老师推荐的阅读方式。阅读周易,需要回到历史中去,看《左传》中的记载,什么时候在什么情况下谁算出了怎样的一卦,这一卦最后的体现如何,把卦和历史中记述的内容相对应,可以帮助我们最大程度的还原书写历史的人的思考方式。

诚然不同的时代,不同的人对同一个卦肯定有不同的解读,而恰恰就是在这之中,我们能够理解思维的变迁。

所以我打算放弃这样裸读《周易》,而是在阅读《左传》《国语》的时候遇到一卦精读一卦。

不管怎样,以上依旧只是我粗浅的见识,不知道实操起来效果如何,只能留待以后再看了,现在还是慢慢地把《论语》的笔记写完。


附:

杨天才翻译的“剥卦”

杨天才的翻译结合了「经」和「传」。

坤下艮上,象征着剥落。群阴自初至五剥消上九之一阳,阴气盛极,阳气被剥,至于将尽,故曰“剥”。阴盛阳衰,这是《剥》卦总的特征。对于自然而言,阳气将为阴气剥尽,秋风萧瑟,草木凋落。如对社会人生而言,则小人得势,世道混乱,国运衰微。君子观象而知天道,当识时务。一方面,于“剥”之时,“顺而止之”,“不攸往”。另一方面,于《剥》象中,通达物理,“厚下安宅”,守身自重。上九为仅有之阳,悬系于上,如将尽之残阳,令人想起“残阳如血”的凄怆。上九以“硕果”为喻说明阳气之珍贵、重要,并提醒人们戒备“小人”剥削硕果。

逐条分析如下:

不利有攸往: 《剥》卦象征着阳气被剥落:不利于有所前往。

《彖》曰:剥,剥也。柔变刚也。“不利有攸往”,小人长也。顺而止之,观象也。君子尚消息盈虚,天行也。:《彖传》说:剥,就是指阳气被阴气剥落。阴柔改变了阳刚。所以“不利于有所前往”,因为此时小人的势力得到增长。坤之柔顺被艮止之,从卦象上就可以看出这种情况。君子崇尚阴虚消亡和阳盈息长的节气变化,因为这本来就是天体运行的自然规律。

《象》曰:山附于地,剥。上以厚下安宅。:《象传》说:高山依附于地面而耸立,这种情形象征着“剥落”。君子以此而悟出要想宅第安稳,就应该有厚实坚固的基础。

  • 初六 剥床以足,蔑,贞凶。:初六,去掉床的足,这就等于削去了正道,结果必然是凶险的。

《象》曰:“剥床以足”,以灭下也。:《象传》说:“去掉床的足”,这等于是毁灭下面的基础。

这里的“蔑贞凶”翻译又不一样了,把蔑单独拉出来,通“灭”……表示去正道

  • 六二 剥床以辨,蔑,贞凶。:六二,把床头剥落下来,这同样也是毁灭正道,必有凶险。

《象》曰:“剥床以辨”,未有与也。:《象传》说:“把床头剥落下来”,没有谁赞同,也没有谁来帮助

这里把“辨”翻译成了床头,和前两例有所不同。

  • 六三 剥之,无咎。:六三,处剥落之时,却没有灾害。

《象》曰:“剥之无咎”,失上下也:《象传》曰:“处剥落之时而没有灾害”,这是因为六三摆脱了处于上下的两阴而独与上九应

这一爻的解读和朱的解读有相通之处,都是通过说明这一阴爻和上九那一阳爻的对应关系来解读为什么“无咎”。

  • 六四 剥床以肤,凶。:六四,把床剥去而使自己的皮肤紧贴着严寒的地上,有凶险。

《象》曰:“剥床以肤”,切近灾也。:《象传》说:“把床剥去而使自己的皮肤紧贴着严寒的地上,有凶险。”这说明六四已经很接近灾难了。

这里把“肤”理解成为“以自己身体的皮肤紧贴着地面睡”……

  • 六五 贯鱼以宫人宠。无不利。:六五,宫人鱼贯而入受君主的恩宠,没有什么不利。

《象》曰:“以宫人宠”,终无尤也。:《象传》说:“引领宫人承接君王的恩宠”,即使是到最终也没有过失

  • 上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。:上九,硕果不曾剥食,当此之时,君子得到大车就会装载着硕果去济世,小人得势则会使天下百姓的房屋也会被剥落殆尽。

《象》曰:“君子得舆”,民所载也。“小人剥庐”,终不可用也。:《象传》说:“君子得到大车”,这是因为百姓爱戴他,承载他。“小人得势则会使天下百姓的房屋剥落殆尽”,故小人最终也不能使用。

这里解读的是君子会载着硕果济世……为什么“硕果不食”?杨的解释是:“上卦为艮,艮为坚果,上九处剥之极,所以其果实未被剥食,以至于硕大。”


周振甫解读的“剥卦”:

《剥》卦,《周易浅述》:“卦五阴自下渐长,消剥一阳,故为剥。”又称:“剥,落也。五阴盛而一阳将消,九月之卦,阴盛阳衰,小人壮而君子病,又内坤盛而外艮止,有顺时而止之象,故占者不利于有所往也。”这是通过卦象来说明《剥》卦的意义和对卦辞的解释。再看爻辞,主要是讲“蔑贞”,即占梦,梦中有“剥床以足”、“剥床以辨”及“剥床以肤”。再讲到“六五:贯鱼,以宫人宠”。《周易浅述》:“鱼,阴物。宫人,阴之美,望宠于阳者也。”这样,还是用象来讲爻辞,从剥阳转为尊阳了。到“上九:硕果不食,君子得舆,小人剥庐”,则从六五的尊阳转为上九的拥戴阳了。从“君子得舆,小人剥庐”来看,同样是“硕果不食”,君子和小人的结果完全不同,这里反映了阶级观点

再看《彖传》,《周易浅述》:“五阴剥阳,小人之长也。此以卦体言也。卦有顺而止之象,君子观之,阳消阴息(长),阴盈阳虚,天运之行如是。君子尚之,顺时而止,所以合乎天之行也。知天行之方剥,则不至不量力以取祸;知剥之必有复,亦不至怨天尤人而变其所守矣。”又解释《象传》道:“象以上厚下取义,人君厚下民,所以治剥也。不以阴阳消长为论,而以上下厚薄为言,于极危之卦,得极安之道,此圣人用卦之微权也。”这也说明《彖传》《象传》扩大了卦爻辞的意义。

诸条分析如下:

不利有攸往: 对有所往不利

《彖》曰:剥,剥也。柔变刚也。“不利有攸往”,小人长也。顺而止之,观象也。君子尚消息盈虚,天行也。:《剥》卦,是剥落。(《剥》卦一阳爻,五阴爻,阳刚孤而阴柔盛,)柔要改变刚。“不利有攸往”,小民势盛。(坤下艮上,坤顺艮止,)顺而止,是观察卦象。贵族看重事物的消长盈虚,这是天道。

《象》曰:山附于地,剥。上以厚下安宅。:(坤下艮上,地下山上,)山附着在地上,是《剥》卦。在上位的因此厚待下民,故得安居。

这里对于《彖》的翻译和杨类似,但是《象》的翻译就有所不同了,一个讲的是建立基础,一个讲的厚待下民。

  • 初六 剥床以足,蔑贞凶。:倒数第一阴爻:去掉床的脚,占梦是凶的。

《象》曰:“剥床以足”,以灭下也。:《象传》说:“剥床以足”,因为毁灭下面的基础。

这里蔑贞又多出一种解释:占梦……

  • 六二 剥床以辨,蔑贞凶。:倒数第二阴爻:去掉床板,占梦是凶的。

《象》曰:“剥床以辨”,未有与也。:《象传》说:“剥床以辨”,没有人帮助他。

“辨”又多出一种解释:床板

  • 六三 剥之,无咎。:倒数第三阴爻:去掉它没有害(床已无脚无板,成为废物,故可弃去)。

《象》曰:“剥之无咎”,失上下也:《象传》说:“剥之无咎”,失掉上面的板和下面的脚。

这里对无咎的解释是床已经完犊子了,去掉了也没害……

  • 六四 剥床以肤,凶。:倒数第四阴爻:去掉床上的席子,凶。

《象》曰:“剥床以肤”,切近灾也。:《象传》说:“剥床以肤”,切近于灾病。

但是去掉了席子可不行,这里的“肤”被翻译成席子。

  • 六五 贯鱼以宫人宠。无不利。:倒数第五阴爻:射中了鱼,宫人因而得宠。占问没有不利。

《象》曰:“以宫人宠”,终无尤也。:《象传》说:“以宫人宠”,终于没有过错。

这里对“贯鱼”的解释和前例都不同……

  • 上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。:最上阳爻:大果实不吃,贵族不吃(得到小人的拥戴),像得到车子坐。小民不吃,剥取荠菜来充饥。

《象》曰:“君子得舆”,民所载也。“小人剥庐”,终不可用也。:《象传》说:“君子得舆”,人民所拥护。“小人剥庐”,终于不能用的。

这里的翻译又是大相径庭,尤其是后两句的翻译,和“庐”的解释。


参考资料: 看理想《中国原点通读计划·第一季·古代中国的留言》周易讲解的10讲

得到《熊逸书院》周易讲解的5讲

朱高正的《周易六十四卦通解》

李零的《死生由命·富贵在天》

杨天才译注的《周易》

周振甫的《周易译注》

前段时间看了BFM电视台对法国卫生部长的采访,他的一个解释让我意识到了“透明化”疫情防控之难。

众所周知,西方国家政府一直在谴责中国防疫过程的不透明化,虽然说我并不认为疫情的后期还有很大不透明的空间,但是不妨暂且顺着他们的逻辑往下想。

法国人也批评法国政府疫情防控的不透明,美国人也批评美国政府疫情防控的不透明,现在大家都透明了,疫情却卷土重来。

我当然不是在这两者之间构建一种因果关系,但是或许「透明」化的信息对疫情防控的功效并没有那么大。

按照法国卫生部长的解释,问题在于疫情的发展有一个时间差,由于人的短视,常常只能按照当下的情况来进行判断,因此会对政府的措施产生疑惑。

比如,一个年轻人在酒吧和朋友聚会的时候,不小心接触了新冠肺炎患者。大约3天潜伏期之后,他感染上了新冠肺炎,但是由于他是无症状感染者,所以自己并不知道自己已经被传染。在成为新冠肺炎无症状患者3天后,他去见了他的爷爷奶奶,并且把病毒传给了他们,他们同样经历3天的潜伏期,然后发病。发病7天之后,进入和重症监护室。

在上面这个例子中,从一个人走进酒吧到一个人因此躺上重症病床,有16天的延迟。

也就是说,当法国人判断重症监护病房占有率(也就是医疗系统的压力)比较低的时候,他们放松了警惕,认为政府继续保持严格的防疫措施是“不合情理”的,于是开始无视防疫措施进行社交生活。这个影响会在3周之后体现在重症病房占有率的提升上。

同时,当严格的防疫措施祭出之后,政府依然会承受几个星期的批评,因为管制的成果并不能即时体现在当天的数据上,在未来的两到三周依然在还之前的债,这会使得人们怀疑政府防疫措施的有效性。

这个“致命的”时间差,非常反直觉,需要我们的思考才能理解,而且即便是理智上理解了,在情绪上可能依然不能在情况看似好转时“居安思危”,或在严格防疫措施祭出时相信它在未来会产生的效果。

如果政府的防疫政策公开透明,那就必须要让人民领会这一点,看似简单的道理,传达起来却并没有那么简单,因为从本性上,我们都是短视的动物。

或许最有效的方式就是:疫病当前,闭嘴,听我的,先照做,再解释!

但这恰恰是西方民主的政治伦理所唾弃的沟通方式。

这是所谓民主社会的原罪吗?这个问题不好做简单的回答。但是我认为民主可贵也很易碎,需要社会中的每一个人提高公民素养才能维持其良好的运转。

试想一个社会,政府公开透明,民众智商在线,理解、接受并执行专家的防疫建议,疫病还可能传播吗?不可能。

但这是乌托邦。

怎么办?有一些人说:看吧,专制也有专制的好啊!还有一些人执着的试图把正确的试听传播给更多的人,把公民素养传播给更多的人,比如我非常敬重的徐贲老师等。

只可惜这样的人还是太少了。

“第二波”官宣了,法国政府祭出了从晚上9点到早上6点的宵禁措施,针对疫情严重的都市,当然巴黎及周边也包括在内。

国内逐渐走向了疫情常态化的局面,一旦爆出就地遏止,再加上人们在公共场合的自觉以及一些人数的限制措施,疫情完全在控制之内。

可是法国也在说“常态化”,这完全是另一种常态化。

国内的常态化像一个病人已经基本康复,只需要按时内用外敷一些药就可以。法国的常态化像电影里那些逞强的英雄,非要带病上场大战反派……结局一定是,伤得更重,跌入谷底。

疫情防控应该像中国一样,防得彻底;就像病人得基本康复了再继续正常生活,而不是拖出更严重的病。现在的法国正走在第二条路上。


有一些人持有这样的论调——这是我的自由。出不出门是我的自由,戴不戴口罩是我的自由,打不打疫苗是我的自由……乃至于得不得病都是我的自由!

这种“自由主义”并不是在呈现多种的选择——事实上,无论是什么样的“自由主义”,其本质都在于你可以做出不同的选择——但是,当下的这种“自由主义”强调的是你不做有利于防疫这件事情的自由。

可是往回看八个月,很多华人戴口罩都遭遇了冷眼和谩骂,他们“戴口罩”的自由呢?

自由还是被当作了一把武器,用来清除和自己意见不同的人。


在极端的自由另一端是强制,封城、关店、宵禁,这些都是防疫里的强制性措施。支持强制措施的人认为这些措施是迫不得已,是牺牲一小部分餐饮业者保全大部分普通人;而反对的人也完全可以站在功利主义的立场来反驳这种强制性措施,事实上它可能是牺牲了大多数普通人而保全了一小部分易感人群。

从功利角度来衡量,一个人的生命就是没有十个人的生命更重要;但这种功利主义不得不面对另一个问题,那就是强制性措施对其他人造成的影响,尤其是餐饮娱乐业的影响,该如何计算。最终他们大概会祭出这样一条原则:“生命无价。”可是这条原则就和功利主义的原则自相矛盾了。

真正的功利主义,必须要冷静地计算一条生命的经济价值,在不同的措施之间做出取舍。


政府大都是功利主义的,即便他们的政策披着人道的外衣,既然总有人的利益会被牺牲,那么最理智的做法就是牺牲价值小的那一部分。

关键是如何计算,所以所有的政府都会「战胜」疫情,也都会被疫情「击垮」,无非是为不同的损失加上不同的权重。可以说自己拯救了多少生命,也可以说自己拯救了多少就业……

不过我们依然可以说在初期严格的防控手段是一个有效的手段,成功阻扼疫情的发展,迅速切断了恶性循环的链条,这叫长痛不如短痛。

但是一旦错过了这个最佳时期,这一短痛没把病治好,让原本疾病缠身的身躯更加脆弱不堪……往后再怎么办就是另外一个问题了。

法国政府错过了可以回答一个正确答案的机会,现在无论做什么都是「错」的了。

政府是不是该为自己的失职而负责?当然了。那我们呢?作为每一个可能传染疾病的人,我们需要负什么责任?毕竟我们有自由主义的免死金牌。

当然可以说这种极端的自由主义侵犯了别人免于被疫病感染的自由,但是在认定上,由于染疫与否的难以预知,让追责变得很难实施。事实是,对「不防疫」的自由侵犯显而易见,但是「不防疫」对他人的侵犯却很难处理。


批评政府总是容易的,如果让我给法国政府的作为打分,我会打很低的分数。有多少批评是向着好的方向,又有多少批评是为了积累自己的政治资本。很难讲。

我对于欧洲疫情的发展情况并不乐观,对于之后的经济危机更加不乐观。作为一个普通人,我只能通过多点外卖来支持了!!!得,长肉就长肉,咱这是为了全世界的经济复苏啊!


在2月的时候,我是公司里第一个戴上口罩的那个人;在公司复工的时候,我是唯一一个拒绝和同事一同就餐的那个人。坚持自己的选择是不易的,它一方面来自于我对于疾病和死亡的恐惧,另一方面来自于我对「自由」的坚守。

对,在乎别人,做好自己,主动防疫,也是一种自由。