这一讲主要讲政府的结构和政治制度。从意识形态、政治思想，慢慢走下来，走到了切实的制度安排上，思考不同的制度安排会产生怎样不同的影响也是非常有趣的事情。
政府是制定和实施公共决策和政策的机构，政府履行着国家的基本职能。从职能维度来说，政府机构按照职能维度区分有三种类型：
- 行政机构：具体制定和实施公共政策。是政府的核心
- 立法机构：审议、批准法律和公共决策。一般由民选产生的代议机构。
- 司法机构：维护法律、确保法律执行以及解决法律争议的机构。
亚里士多德提出了政府的三种职能：行政、立法和审议，审议接近于我们所说的司法。近代洛克提出行政、立法和外交权，而外交权可以属于行政权，所以他实际提出的是两权分立。到了孟德斯鸠，提出了我们今天的三权分立——“当立法权、行政权和司法权都集中在同一个人的手中，自由便不复存在了。”
孟德斯鸠做的梦终于被美国联邦党人照进了现实，不过也仅仅是在文本意义上，实际上美国制度的确立和落实经过了很长的时间。
除了按照职能维度划分，还可以按照层次划分
- 政府形式——议会制、总统制、半总统制
- 选举制度——多数决定制、比例代表制、混合制
- 政党体制——主要是两党制和多党制，也有一党独大制
- 央地关系——联邦制和单一制
接下来一一介绍。
|政府形式|
总统制（美）：选民选举立法机构和总统。总统选择与任命内阁部长并领导内阁管理政府部门。
特征：
- 行政机关和立法机关均由民选产生，民选总统政府首脑
- 总统任期与国会任期固定，彼此互不统属，互相不能推翻对方。
- 总统任命与指导内阁，并具有宪法承认的部分立法权。
林茨总结的总统制的五大问题：
- 总统和议会双重合法性的冲突。
- 固定任期导致政治僵局。
- 更容易出现“赢家通吃”和“零和博弈”的政治僵局
- 更不容易宽容反对派。全民选举带来的合法性也给了总统采取极端措施打压反对派的可能
- 政治新星的快速崛起可能性更大，可能导致政治不稳定
看看川普，就全明白了……
林茨的观点也受到了很多挑战，比如他选取的样本可能存在地区偏差，总统制主要在拉美，议会制主要在欧洲，由于显著的地区差异，比较可能失焦。梅因沃林提出引入政党体制的变量：总统制+多党制=玩完；总统制+两党制=稳定。柴巴布补充林茨的观点，认为拉美多军政府，军政府更青睐总统制，所以总统制不稳定部分来自于之前的传统。
议会制（英）：选民选举议员组成一院制或两院制立法机构，然后由立法机构（通常是下院或众议院）
选举或任免首相及内阁。
特征：
- 立法机关民选产生
- 由首相和内阁构成的行政机关来自于立法机关
- 立法机关可通过多数不信任票罢免行政机关
总统民选产生，其合法性要高于议会制立法机关提名的首相。但是在实际行使权力的时候，总统时时受到立法机构的制衡，各种预算、法案都需要受到立法机构的通过；而由于议会制的首相及内阁脱胎于立法机构，所以更有可能受到立法机构的支持，在通过法案、预算的时候阻力可能更小。
半总统制（法）：选民选举立法机构和总统，总统任命总理和部长，但总理需得到立法机构半数以上的支持。
特征：
- 总统与立法机构民选产生。
- 总统拥有巨大的宪法权威，可以任免首相（或总理）与内阁。
- 首相（或总理）必须得到立法机构多数信任
半总统制受到了第三波民主化浪潮的青睐，它结合了总统制和议会制的优点，也继承了他们的缺点。法国政治的特点是左右共治，比较走中道，但是面对严重问题和危机，改革的难度非常大。（近些年也颇有显现）
|威权政体|
威权主义的特征如下：
- 政治上的非多元化。政治参与和政治竞争受到严格限制，或者保持在局部。
- 在经济和社会领域倡导多元化。这是和极权主义最大的区别之一。
- 实行一定的政治控制和政治压制。为了维护第一条
- 意识形态控制和政治动员程度普遍偏低。这是威权和极权的区别之二
- 政治领导权的更迭规则不同于民主政治。小圈子决定、上任指定下任
威权政治的问题：
- 合法性危机。“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”经济搞得好，民智提高，呼唤民主，妨碍政治的非多元化；经济搞不好，民众生活水平不行，又会激发另一个层面的反抗。
- 国家治理问题。如委托代理问题：自上而下的管理，官员对上负责，会妨害最终委托人（民众）的利益。又如信息问题：没有新闻自由，基层消息被层层遮蔽不能有效传达。
- 国家稳定性很多时候依赖于主要领导人这一偶然因素。威权体制在遇到糟糕领导人的时候可能会缺乏内部的纠偏机制，使得他的影响会被放大，造成政治的不稳定。
- 很多威权政体不可避免要面对最终的政治困境和转型问题。威权政体的合法性主要靠政绩来维系，但是少有一个威权政府能维持长久的繁荣，所以最终都会面临转型的问题。
|极权政体|
极权政体意味着完全（total）的控制。简单的说，极权政体包括六个特征：
- 保罗万象的意识形态
- 单一政党
- 有组织的恐怖
- 传媒垄断
- 武器垄断
- 经济管制
一般认为纳粹属于极权政体。另一个典型例证来自电影《V字仇杀队》和小说《1984》。
“众人因为恐惧而奔向元首，每个人都被恐惧所包围，所以没有人站出来说出真相。”
这一部分，我就不说什么感想了。前段时间在“爱思想”网站上看到了一篇2012年的老文，是刘瑜和陈定定老师写的，名为《为什么中国会走向民主》，感兴趣的可以去读一下
目前比较公认的政体区分有三种：民主政体，威权政体（authoritarianism）和极权政体（totalitarianism）。亚里士多德最早系统性地区分政体：一人统治时，统治者节制就是君主政体，否则就是僭主政制；一撮精英统治时，好的情况是贵族政体，不好就是寡头政体；多数人统治时，好的情况就是共和政体，否则就退化成暴民政体。
林茨提出了现代意义上的政体划分。民主政体出现的最早，极权政体的另一种翻译是“全能政体”，意味着政府权力渗透到方方面面，介于两者之间的就是威权政体。
|民主政体|
关于民主政体的定义有两个角度，一个是实质性定义，另一个是程序性定义。
民主的实质性定义比如：“人民当家作主”，“多数人统治”，“民有、民治、民享”。
–>从实质性定义出发，很难区分民主和非民主政体，因为“人民”很难界定，“统治”的意义也很难界定。
民主的程序性定义则关注于政治参与和政治竞争。
罗伯特·达尔在《多头政体》中给出的定义更接近程序性定义：“民主国家的一个重要特征，就是政府不断地对公民的选择做出响应，公民在政治上被一视同仁。
综上，可总结出民主政治的八大特征：
1. 政治参与。也就是多数成年公民的投票权。
2. 政治竞争。公开竞争公共职位，靠争取选民的选票来获得职位。
3. 问责制。对选民负责。
4. 回应机制。对于公众利益诉求有反馈的机制，否则的话也很难再次当选。
5. 起码的政治平等。平等的参与政治生活的权利。
6. 多数决定。
7. 对少数权利的保护。
8. 言论自由和新闻自由。
民主政体的三个悖论和七个误解
悖论1：冲突和认同。民主要求竞争，竞争就可能带来撕裂。看看美国……
悖论2：代表性与治国能力。民主政治意味着不愿把权力交给少数人，但是如果政府没有足够的能力则无法真正回应各方诉求。看看法国……
悖论3：同意和效能。民主需要同意，但是同意需要合法性，合法性需要有效率的运作。如果无法达成，则会陷入恶性循环，最终让民主政治变得“无意义”。看看墨西哥……
误解1：民主主要是一个政治哲学命题——民主同时也是一个转型问题。民主不应被过分理想化。
误解2：转型是单向线性的进程——实际上转型经历许多反复
误解3：政体要么民主要么不民主——其实还有很多处于“第三波”转型过程中的“两不像”政体（hybrid regime）。
误解4：不民主就是因为不民主——民主不是可拆卸的装置，宪法说到底也就是几张纸，重要的是实际的政治过程和主要政治力量的作为和政治家的领导力和抉择。
误解5：民主搞不好是不会搞民主——实际原因是复杂的，可能是以前的负资产过大，不仅仅是民主本身的问题。
误解6：民主重在选举竞争与权力制衡而政府效能无关紧要——“分权制衡”是民主政治重要的一部分，但政府效能也十分重要，否则民主难以为继。
误解7：不同国家的民主模式都是相似的——其实国家之间政府形式、选举制度、政党体制和央地关系等等差得很多……不同的制度选择带来的后果也不一样。
很庆幸现在的自己并没有这些对民主政治的误解，但是这些误解有些真的深入人心。鉴于这篇文章总是拿乌克兰举例，写成的时间应该也是7年前了。这七年间也发生了不少事情，估计现在大家对「民主政治」的排斥情绪应该更高了吧……
民主不是一件容易的事情，而我们该不该追求民主呢？我们又该追求怎样的民主呢？这是贯穿了几千年的大问题，没有一个简单的答案，很多智慧的头脑终其一生试图解答这个问题，这也是我认为政治哲学中最有魅力的地方。
这一讲的内容关键词是“国家”。“国家”这个在我们看来再也平凡不过的概念，其实也就只有几百年的历史。摘录一段原文：
美国政治学家加布里埃尔·阿尔蒙德等人经过统计认为，在美国宣布独立的1776年，按照现代国家的标准，全球只有21个国家；在俄国革命爆发的1917年，世界上只有53个国家；在二战结束的1945年，世界上也只有68个国家；到2002年为止，联合国成员国已经达到191个。由此可见，世界上大部分国家都是二战以后形成的。
所以“国家”到底从何而来呢？霍布斯给出了一个前提：“在没有一个共同权力使大家慑服时，人们便处在所谓的战争状态之下。这种战争是每一个人对每个人的战争。”恩格斯也使用了和霍布斯类似的逻辑阐述了对国家形成的看法。
总之，国家出现是为了安全和秩序。只有巨大的暴力存在，普通人之间的潜在暴力才会被遏制。这是对国家出现进行的逻辑解读。
但现实中，我们几乎没有经历过这种所有人和所有人战争的情况，这一前提假设来自于霍布斯对于人性的基本假设。国际学界普遍认为现代国家起源于近代欧洲，虽然中国在秦汉时期就大致具有“现代国家”的主要特征。欧洲的“现代国家”形成自封建主义之后。
封建制度是一种融合了保护与效忠关系、人身依附与契约精神的复杂混合体。封建封的主要是土地。在封建国家中，没有中央集权，没有统一常设军队，没有统一的税收体系，没有大型官僚机构，没有统一司法系统。只有战争时，领主才有义务领兵勤王。
封建主义的一大贡献是宪政体系——约束王权（《大宪章》）。
封建主义的落幕和现代国家的兴起相伴而成，一种解释是技术性的，随着兵器从冷变热，必须需要更强的军事动员能力，就像一条线，牵出了接下来一整套国家体系和制度。
现代国家普遍认可的定义来自于马克思·韦伯：“国家是这样一个人类团体，它在一定疆域之内（成功地）宣布了对正当使用暴力的垄断权。”国家的特征如下：
- 特定疆域。
- 特点人口。人口异质化程度越高，越有可能出现国家认同和民族认同的问题。
- 主要特征是垄断暴力。如果一个国家暴力横行街头，那就说明这个国家的「国家能力」有问题。
- 国家需要一整套官僚系统。
- 国家依赖税收系统。
- 国家主权需要得到国际承认。现代国家处在国际体系中，主权是国家的重要特征之一。
国家理论也分成不同的流派：
- 多元国家理论。代表不同利益的政治集团在国家这个舞台上竞争，背后是民众的参与和表达，国家本身没有自主性和利益。最后国家的决策被认为是一种政治博弈的均衡。这是自由主义的国家理论。
- 马克思主义国家理论。国家是阶级统治的工具，经济上的支配阶级也是政治上的支配阶级。马克思主义也认为国家没有自主性，国家意志无非是统治阶级利益的表达。
- 新古典国家理论。根植于古典经济学理性人的分析，把国家也模型化为追求统治利益最大化的实体，代表人物是诺斯。
- 国家主义国家理论。关于国家的精英主义视角。下文详细分析
国家主义理论常用三个概念分别是：国家自主性、国家构建和国家能力。
自主性：现代国家处于国际体系中，国家无时无刻不经受着国际竞争和地缘政治的影响。国家的自主性指的是国家可以不受国内各集团和各阶级力量左右，有自己特性的意愿和诉求。这一点还存在着争议。不过如果从自主性的角度来看，我认为民粹政府当权的国家自主性是比较低的。
国家构建：政治共同体的形成，国家机构和制度建设，国家能力塑造和增强。
国家能力：存在不同的定义方式，总的来说有两种视角，一种是针对国家本身，一种是从国家和社会的关系来定义。
– 迈克尔·曼把国家能力区分为两种类型：专制性权力（despotic power）和基础性权力（infrasturatural power）
– 福山用国家职能范围和国家力量强弱两个维度对国家进行分析。
– 查尔斯·梯蒂则用民主和能力两个维度进行分析
|保守主义|
不同时期的保守主义意涵不同，它最大的变化实在20世纪70年代，借鉴了新古典自由主义内核，发展成了新保守主义。
保守主义有如下特点：
- 捍卫传统，反对激进变革
- 经验主义。强调人的理性是有限度的，因此反对顶层设计
- 人类的不完善原则。对乌托邦嗤之以鼻
- 社会作为有机体原则。社会的不同部分是互相关联的，无法臆想或创造一个新世界。
- 重视等级、秩序与权威。认为社会本来就有阶级，这很正常，保守主义倾向保护而不是打破现有的权力秩序。但这不意味着他们支持政府为所欲为，此处的尊重权威要和别的价值相协调
- 重视家庭的原则。与个人主义不同，保守主义者更重视家庭
- 重视和认同宗教的原则。基于宗教理由，他们在堕胎和同性恋议题上一般持反对立场
- 重视道德原则。自由主义认为在市场竞争下，每个人自我逐利，最终就能实现社会共同利益，所以没有强调道德，而保守主义则十分重视道德。
- 尊重财产权。
旗手：埃德蒙·伯克 《法国革命论》
实践者：里根、撒切尔夫人
主要主张：减税（拉弗曲线）、小政府
|社会主义|
社会主义的诞生主要是为了应对早期资本主义的问题，由空想社会主义开端，过渡到了马克思恩格斯的共产主义理论，即以无产阶级革命建立公有制，实行计划经济，建设共产主义的目标。在此copy《共产党宣言》的十条基本政策：
最先进的国家几乎都可以采取下面的措施：
1.剥夺地产，把地租用于国家支出。
2.征收高额累进税。
3.废除继承权。
4.没收一切流亡分子和叛乱分子的财产。
5.通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。
6.把全部运输业集中在国家手里。
7.按照总的计划增加国家工厂和生产工具，开垦荒地和改良土壤。
8.实行普遍劳动义务制，成立产业军，特别是在农业方面。
9.把农业和工业结合起来，促使城乡对立逐步消灭。
10.对所有儿童实行公共的和免费的教育。取消现在这种形式的儿童的工厂劳动。把教育同物质生产结合起来，等等。
（真的，以前没认真看过，现在想想，我来了法国，才是到了真·社会主义国家。）
后经过改良，发展成为改良社会主义或社会民主主义，代表人物是爱德华·伯恩斯坦，他主张放弃暴力，通过议会进行民主斗争，改变资本主义经济政策，强化再分配（累进税），实现社会平等和建设福利国家。这样的主张已经融入了今日欧洲国家的主流政策之中。
社会主义的主要原则：
- 强调共同体。个人脱离集体无法生活。
- 平等主义原则。不仅仅是形式平等，还要实质平等。
- 博爱原则。终极目标是让所有人或者绝大多数人过上幸福生活。
- 阶级原则。主张打破阶级，无产阶级和下层阶级打破资产阶级和上层阶级
- 财产的社会控制原则。认为只要财产私有，就会有压迫。主张社会控制财富
- 满足需求原则。“各尽所能，按需分配”，每个人的基本需求都有权得到满足。
第三讲总结：
只有知道自己的思想是从哪来的，才知道自己的思想该往哪去。这一讲内容十分丰富，认真学完觉得自己厘清了一些观念，还是感叹专业学者的学术素养，我眼拙，根本看不出来包刚升老师本人的政治倾向性。我觉得只有把自己抽离出去才能不带情绪地理解他人的想法。
这三讲提到了很多重量级思想家，他们的作品很多听书也有解读。都码着，慢慢读，慢慢学，慢慢体会。
|意识形态|
意识形态这个概念出现的本身就是因为思想解放，也就是从文艺复兴、宗教改革一直延续到启蒙运动及以后。理性，是先决条件。随后在工业革命中，社会被分成了不同的阶级，也就产生了不同的意识形态。
意识形态的定义：一个行动导向的信念体系，一套以某种方式指导或激励政治行动的相互联系的思想观念。
特点：1. 解释世界；2. 改造世界的计划；3. 行动导向的色彩；4. 群众取向；5.意识形态和意识形体的实践是两回事
|古典自由主义|
政治上，
– 反对：封建，君主（专制）
– 主张：立宪政府（政府不能为所欲为）、个人自由（人权受到法律保障）
经济上，
– 反对：重商主义（今天的贸易保护）
– 主张：自由放任（看不见的手）
自由主义者眼中，理想国家的角色是警察和法官，其他统统别管。
古典自由主义特点：
- 个人主义原则。个体本身的价值至高无上，不需要依附于其他的身份。强调整个社会是由个人组成的，空谈社会没有意义。个人因素是整个社会创造力的来源。
- 个人自由原则——国家干预个人自由的唯一正当理由是保护他人同等的自由与权利
- 理性原则。自由主义相信人的理性，所以趋近于进步史观，比较支持变革——从这里和保守主义产生分野
- 平等原则。承认个体差异，追求更多的形式平等和机会平等。（而不是实质的平等和结果的平等）
- 宽容原则。同样是由个人主义推出，社会要容纳甚至鼓励多样性，尊重每一个个体。从现实面上说，鼓励多样性的社会也更有利于迸发出创新的火花
- 被统治者同意的原则。个人>群体，国家权力来自个人，所以所有统治都需要经过被统治者的同意——不一定是民主政治，但是在现代社会基本等同于民主政治。形式上是通过民主选举达成，为了避免多数人的暴政，需要宪政的约束。
- 宪政原则。政府的权力应受到明确约束。
- 自由放人原则。无论经济还是社会政策上，管得越少越好。
|古典自由主义的大师们|
洛克《政府论》（生命权财产权自由权） + 斯密《国富论》（国家安全，维护司法，某些公共工程）+密尔《论自由》（言论、思想自由）
|自由主义的演进|
问题：间歇性的经济危机、贫富悬殊、托拉斯垄断……
现代自由主义（19世纪末到二十世纪初）：“把政府找回来”——主张强化政府干预，包括对市场、行业和企业的管制，加强对劳工阶级的保护以及建设福利社会。
凯恩斯《就业、利息和货币通论》+罗尔斯《正义论》
问题：凯恩斯主义政策引发滞胀，福利政策导致社会病，冷战背景下意识形态的对立
新（古典）自由主义（1970）：复兴古典自由主义。重新强调个人主义，市场经济，最小政府……
哈耶克《通往奴役之路》+米瑟斯《自由与繁荣的国度》+米尔顿·弗里德曼+诺齐克《无政府、国家与乌托邦》
今天主要梳理了自由主义发展的历程和思想底色，我认为还是比较清楚的。明天将会学习保守主义和社会主义，了解了这三个主流意识形态的发展历程之后，我们会有一个比“左右”更丰富的知识光谱，也就不会轻易地用“白左”这样的标签了……
学习这些内容如果只是为了贴个标签，分个敌我，就太没意思了～我反正学得很过瘾，觉得和《西方现代思想40讲》串起来了！
在学习这一讲的内容之前，先来看这一讲中列出的几道意识形态的判断题：
- 总的来说自由比平等更重要。是/否
- 集体应该优先于个人。是/否
- 管得越少的政府越是好政府。是/否
- 应该实行最低工资法。是/否
- 财产与生产最好实行社会化控制。是/否
- 由多数人决定公共事务是靠不住的。是/否
- 与变革相比，恪守传统更重要。是/否
我的回答是：是，否，否，是，否，否，否。
我认为总的来说自由比平等更重要。平等当然是我们的追求，但是绝对的平等无法实现，而绝对的自由却又会对他人造成无限的伤害，最终我们只能追求有限的自由和有限的平等。在这个基础上，我认为自由比平等更加重要一点，因为自由是开放的，有了自由才有关于未来无限的遐想和行动的无限可能，包括追求平等的自由。
集体应该优先于个人。我不同意。当我们在说集体优先个人的时候，我们赋予了“集体”一个精神内核，好像这个“集体”有一个目标，而每个个体要向着这个目标而行。而事实上，“集体”也是一个个个体构成的，而每一个个体都是独特的个体。在企业里，我可能是一个程序员，但是在生活中我有多元的身份，有自己的喜怒哀乐，是一个鲜活的人。一个人，不是一颗螺丝钉，也不应该是一颗螺丝钉。话说回来，那些为了集体的目标而放弃自己的人，有多少成为了政治的牺牲品……当然，如果自己的意愿和集体的目标重合的时候是另一回事，此处讨论的是两者冲突时的取舍。
管得越少的政府越是好政府。我的思想大概从这里和古典自由主义分叉，我不同意这种说法，但我也不认为管得越多的政府就是好政府。我认为，政府管理的范围需要设立一个边界，而这个边界不是被我们想像出来的，而是在政治实践中磨合出来的。政府该管什么，不该管什么，要看它以前管了什么，管得怎么样。这是一个变化的过程，如果上一次管得多，管得好，那么这一次就需要继续，如果上一次管得多，没管好，这一次就要少管点。
应该实行最低工资法。这一点我同意。首先，从个体的角度来说，生活是有成本的，生活的成本不是线性的，一个人乃至于一个家庭在社会中相对稳定的生活，需要一个基本的收入保证。多基本？我认为至少得能让这个人第二天还能来继续上班，这才能保证劳动力可以持续稳定的供应……可是，为什么要限定一个最低工资呢？为什么不让企业自己决定？因为很多剥削工人的无良企业不是现世报，而会苟延残喘很久，而那些被毁掉的个人和家庭就这么被毁掉。
财产与生产最好实行社会化控制。这我是反对的，我同意哈耶克的观点，计划经济在逻辑上就走不通。
由多数人决定公共事务是靠不住的。这一点我也是反对的。反过来说，由少数人决定公共事务就靠得住吗？当然，这还取决于我是那多数还那少数。因为我希望我有机会能够参与「公共」事务的决策过程，因为我也是享受「公共」服务的一元，如果我都无权发表自己的意见，那么这「公共」是哪门子公共？所以鉴于我大概率属于“多数”的那一群，我支持让利益攸关方能够有充分的机会参与决策。
与变革相比，恪守传统更重要。这一点我反对，我认为变革更重要。是传统给我带来的伤害更多还是变革给我们带来伤害更多真的很难讲。我们可能觉得法国大革命过于残暴，可是这么多年来因旧制度而死的人又有多少呢？所以我没有办法比较两者带来的结果哪一个更好，但是至少变革，为我们提供了另一种可能，不走走看，永远不知道结果会不会不同。
我答完了。我的想法算不上什么，不过是一种思考和对自己的价值观的梳理罢了。接下来我需要做的就是放下自己的价值观，而投入到不同对的意识形态的理解之中。明天开始，继续正题，把一个个意识形态摸清楚。
|什么是政治学？|
一般包括政治哲学、比较政治、本国政治和国际政治。也可以加上政治经济学和政治科学研究方法
|政治学思想演进|
古希腊
希罗多德：波斯国的政治讨论（首次出现的政治类型学讨论）
– 欧塔涅斯为民主辩护：独裁者可以为所欲为；即便是优秀的独裁者也会有心情不好的时候（错误决策）。相反，法律面前人人平等，而且被抽签选中的任职者为自己的行为负责，接受所有人民的裁决，避免了独裁者可能的错误决策。
– 美伽比佐斯反对独裁和民主，支持寡头统治：因为人民“愚蠢”“横暴无礼”“肆无忌惮”，他们的专擅是可怕的，所以选一批优秀的执政官，把权力交给他们最好。
– 大流士推崇独裁统治而反对寡头统治：任何寡头集团都会发生内讧和派系倾轧，最后还是走向独裁；而民主治下如果出现了坏人集团，最终还是需要一个人振臂高呼，带领群众制止坏人，继而顺理成章成为统治者。
修昔底德：伯利克里的演说——雅典民主制
– 雅典民主制是多数人统治
– 区分公共领域和私人领域
– 雅典公民既享有自由，又懂得服从权威和法律
柏拉图：对雅典民主的反思，哲人王统治与混合政体
– 普通人的德行不足以进行统治，而统治和其他行业一样，需要专门的技艺，所以需要哲人王的统治。
– 而哲人王统治过于理想化，所以他后期转向混合政体
亚里士多德：开创比较研究方法，划定六种政体类型：
– 正宗政体：君主、贵族、共和
– 变态政体：独裁、寡头、平民
– 君主关心自己的利益，贵族关心富人的利益，平民关心穷人的利益——没有人关心「全体」公民的利益
– 而为了调和这种矛盾，他认为以中产阶级为基础才能组成最好的政体。（关于阶级问题的预言）
古罗马
西塞罗：支持古罗马混合政体
– 继承了亚里士多德的观念，古罗马混合了君主、元老院和公民大会及保民官，是混合政体的最早体现
中世纪
阿奎那：引入了亚里士多德
马基雅维利：政治现实主义，主张政治和道德分离
宗教改革-动摇了教会权威
让·博丹：主权学说，他认为主权超越其他权力，不受法律约束
霍布斯：从学理上阐明了国家的必要性。
洛克：古典自由主义奠基人。主张立法权和行政权独立，认为政府的首要职责是保护每个人的生命权、财产权和自由权
卢梭：完善社会契约论，提出主权在民学说
联邦党人：分权和政府效能
19世纪
实证主义兴起——代表人物托克维尔和斯宾塞，通过经验研究和实证研究现象背后的因果机制。
20世纪 走向多元
芝加哥学派，行为主义革命，从研究政治制度和政治秩序转向研究人的政治行为。
理性选择选派，代表人物诺斯
梳理完了政治学的演进历史，我发现很多问题从古至今一直都在讨论，而随着环境的变化、技术的变化、思想的变化，这些讨论还会继续下去。学习政治学而不是从事政治的乐趣就在于，我可以不固守某一派的理论，而让自己徜徉在不同的思想之中，感受智识上的快乐。
|岛屿的预言|
岛屿的预言真的是特别精彩的一段，完全靠思想实验复原了政治的演进。假设教室里的学生和老师突然被弃置在一个小岛中，失去了所有和外界的联络，他们该如何仅通过自己的力量存活下来？最首要的任务就是建立秩序——政治秩序。
这个有趣的思想实验在不同的文学作品中都有过论述，比如《蝇王》就讲述了一个“礼崩乐坏”，从文明走向野蛮的故事。这一部分的内容在《熊逸书院》中也有解读，十分推荐。
那么该如何建立政治秩序？可以依循传统，让老师做主，也可以选择一个具有魅力的人来统治，可是无论如何，都会面临一个重要的问题，就是权力的交接——因为人都是会死的。权力如何交接，之前建立的秩序如何保持稳定，这是一个政治秩序必须考虑清楚的问题。
一个优秀的政治秩序是“法理型统治”。这种统治有如下特点：
- 先建立规则——无论是谁统治，首先要依循规则。法在人上，这就是“立宪主义”
- 公民的基本权利需要有保证，比如生命权、财产权和自由权。如果这些权利无法得到保证，则统治者有可能为所欲为。
- 权力的交接由和平的、寻求多数岛上居民同意的方式完成——也就是一种投票制度。
然而，政治制度是一个空壳，最终施政的结果还是要看参与政治的人们。政治制度不是从天而降的，而是长久以来博弈出来的平衡，或许它不是那么完美，但是如果我们不顾眼前的政治现实，而直接框上这个理想的政治制度的框框，很有可能使得岛上的居民四分五裂，分出不同的派系，争斗不休。
引用原文中的一段话。
“当思考我们应该拥有何种政治秩序的时候，还必须考虑我们能够拥有何种政治秩序。如果回到经验世界，大家还会发现，一种政治秩序的构建较少取决于智者的思考，较多取决于政治参与者的行动。不是政治哲学原理决定了一个国家的政治秩序是怎样的，而是主要政治集团的观念、行为、选择以及互相之间的政治博弈决定了一个国家的政治秩序是怎样的。这正是现实政治的冷峻之处！”
|流寇、坐寇与宪政|
流寇统治没有确定的规则，人民无法预期未来会发生什么，所以很难按期安排生产。坐寇则好一些，人们对于保护费有稳定的预期，交够了保护费，剩下的就是自己的。坐寇为了保障自己有稳定的财路，也会维护统治区域的秩序。可是坐寇面临的问题是权力扩大之后从“统治者”变成“掠夺者”，并且政权的交替也需要谨慎考虑。只有把坐寇放在宪政民主的框架中，统治者才能不胡作非为，长期繁荣才有保证。宪政，简单说就是“限政”。
最近川普的推特引人关注，他多次抨击邮寄投票，并尝试性抛出了延后选举的说法，加上他一直没有正面回应如果自己落选，是否接受大选结果的问题，给人一种不确定感。这种不确定感很接近流寇统治的不确定感，所有的人都在等待大选结果。如果民主党执政，势必会推翻共和党执政时期的很多政策，如果川普继续执政，他恐怕也会推翻自己之前的很多政策……总之，这种“坐寇”统治应有的稳定感，正慢慢移动向“流寇”的那一端。我认为，极端主义的兴起，造成的最大恶果就是政权交换给人带来的不稳定感。
|中国人理解下的政治|
孙中山说：政是众人之事，治是管理，管理众人之事就是政治。我的理解，政治最终处理的是人和人、人和事、事和事之间的关系，狭义地说，政治和管理有密不可分的联系。孔子对政治的解读强调德，韩非子站在其对立面，强调法。儒和法，基本上形成了中国古代政治发展的两条线。
一个值得思考的问题是孔子“克己复礼”的“礼”和“法”有什么区别和联系。我认为孔子讲求仁政，不是没有规则，而这恰恰是君主政治下最有力的规则，君在法上的情况下，只有道德能够约束君主。君主“无德”，则可以取而代之，这是对君主的最大约束。
但问题是，革命的代价太大了，社会不溃烂到一定程度是不可能激发革命的，而非要到那时候，很多人的生活都遭受了影响。民主政治下的权力交替恰恰是为了保证不要等到“这么糟”。
从这个角度也可以来看工会的发展。在一个充分竞争的市场，跳槽是面对无良雇主的底牌。可是跳槽代价是非常高的，大多数人不愿意走到这一步。这种代价的不对称使得雇主的权力可以无限扩大。而工会就是试图在“不那么糟”的时候出手，让罢工成为跳槽前的一张缓冲牌。由此也可以理解为什么垄断行业的工会力量往往强大，因为对于这些行业里的雇员，跳槽几乎是不可能的选项。
|西方人理解下的政治|
古希腊语境下的政治最主要的特点是“公民参与”，强调公民对公共事务的参与，而政治的目的是追求公共的善。从苏格拉底的审判我们看到了古希腊政治在“公私”之间的区别。
而在以马基雅维利为代表的西方现实主义政治观语境下，政治和道德完全剥离，他告诫君主达成目的需要不计手段。继承这样现实主义观点的还有马克思韦伯和卡尔施米特等人。总的来说，现实主义要求人们划分敌我，而面对敌人……暴力就呼之欲出。
|当代语境下的政治|
“政治可以被理解为发生在一个国家或政治共同体内部的公共领域、涉及采取何种集体决策形式来对公共政策做选择、并以官僚机构和军队警察作为强力制成的一系列活动。”